İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/565, K. 2026/876, T. 19.10.2026

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/565 Esas
KARAR NO :2026/876

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/06/2026
KARAR TARİHİ:19/10/2026


Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ..., plakalı araç ile 26.07.2025 ile 09.02.2026 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, ihtiyati haciz taleplerinin olduğunu belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyası.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği ihtiyati haciz talebinin mahkememiz dosyasının 30/06/2026 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü.

Mahkememiz dosyasının 30/06/2026 tarihli tensip zaptının 9/C maddesi uyarınca dosyanın Taşımacılık Uzmanı bilirkişiye tevdii ile takip ve dava konusu araçlar ve geçiş iddialarına yönünden davalı araçlarının ücretsiz geçişte bulunup bulunmadığı, geçiş sırasında HGS hesabının olup olmadığı, var ise ücretsiz geçiş var ise geçiş anında bakiyenin yeterli olup olmadığı, bakiye yeterli ise ödeme yapılamamış olmasının sebebi ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan iddia edilen geçişler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 10/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2. 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,
3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,
5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 171 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
6. Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 26.07.2025 ile 09.02.2026 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu,
7. ... plaka sayılı araca ait 171 adet geçişin 170 adedinin ihlalli ve 1 adedinin normal geçiş olduğu kanaatine varıldığı,
8. ... plaka sayılı araca ait 171 adetlik geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:
Geçiş Ücreti: 32.325,50 TL + İşlemiş Faiz: 2.727,89 TL + İşlemiş Faiz KDV’si:
545,58 TL olmak üzere Genel Toplam: 35.598,97 TL olarak hesap edildiği,..." şeklinde değerlendirme ve tespitlerde bulunulmuştur.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "UYAP Xml Sınırı Nedeniyle Borcun Sebebi Kısmında Belirtilemeyen İhlalli Geçiş Bilgileri Geçiş Listesi Olarak Dosyaya Sunulmuştur, 35.691,94 TL" açıklamalı olarak 32.457,50 TL asıl alacak, 2.695,34 TL faiz, 539,06 TL KDV olmak üzere 35.691,90 TL toplam bedel üzerinden .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyasında alınan 10/09/2026 tarihli bilirkişi raporunda, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin mahkememiz dosyasına sunulduğunu, ... plakalı aracın davalıya kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ihlalli geçişlerin yapıldığı 26/07/2025 - 09/02/2026 tarihleri arasında ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu, ilgili plakaya ilişkin olarak geçişler anında araca tanımlı HGS ürünü olmadığının tespit edildiğini, davaya konu ilgili plakaya ilişkin olarak OGS üyeliğinin olmadığının tespit edildiği, bu nedenle 171 adet geçişten 170 geçişin ihlalli 1 geçişin normal geçiş olduğu kanaatine varıldığı, toplam 170 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak davacının davalıdan Geçiş Ücreti: 32.325,50 TL + İşlemiş Faiz: 2.727,89 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 545,58 TL olmak üzere Genel Toplam: 35.598,97 TL olarak hesap edildiğinin bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 32.325,50 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, takip ve dava konusu geçiş ücret bedellerinin ödenmesine dair takip tarihinden önce 6001 sayılı yasanın 30/15 maddesi gereği davacının davalıdan talep ettiğine dair somut delil bulunmadığından takip tarihinden önceki faiz talebi yerinde olmadığından, haksiz fiil kaynaklı alacağın faizine KDV uygulanamayacağından, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
.... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 32.325,50 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.208,15 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.476,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 32.325,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 592,90 TL müzekkere ve tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 836,00 TL ilk masraf (732,00 TL başvurma harcı + 104,00 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 9.428,90 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 8.539,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 565,91 TL'sinin davacıdan, 5.434,09 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip ...
(e-imzalıdır)


Hakim ...
(e-imzalıdır)