T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2026/734
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2026
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin "..." adresindeki ... isimli iş yerini işlettiğini, iş yerinin... numaralı sigorta poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, davacı şirket ortaklarından birinin karıştığı bir olay nedeniyle basında ve internette linç kampanyası başlatıldığını, altı ay içinde de işletmenin fiilen kapatıldığını, altı aylık boşa ödenen kira, personel giderleri, gelir kaybı, lokantaya yapılan dekoratif masraflar, mahrum kalınan kar, demirbaşların düşük fiyata satılması gibi tüm zararların tazmininin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 30.000,00 TL'nin haksız fiilin ve rizikonun gerçekleştiği andan itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yıllık zamanaşımına uğradığını, hasarın tarihi itibariyle poliçenin vadesi dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı iş yerinin, 11.08.2015-11.08.2016 tarihleri arası iş yeri sigortası poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, "iş durması"nın teminat kapsamında olduğu görüldü.
... 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve ...Esas,...Karar sayılı ilamında, 18.06.2016 günü davacı iş yerinin bünyesinde bulunan şadırvanın tuvaletinde yaşanan ücret tartışması nedeniyle davacı şirket yetkilisi Selahattin İnci'nin maktul Fırat Karavil'e karşı haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan neticeten on iki yıl altı ay hapis cezasına mahkum edildiği, davacının dava dilekçesinde bahsettiği basındaki ve internetteki iş yerine ait linç kampanyasının söz konusu olaydan kaynaklandığı anlaşılmakla dava dilekçesinde başkaca bir rizokonun varlığından bahsedilmediğinden söz konusu olay dışında yargılama sırasında ileri sürülen başkaca rizikolar (hırsızlık ve yangın iddiasından kaynaklı rizikolar) HMK'nın 319. maddesi gereği iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmiştir.
Sigortalı iş yeri hakkında iddia edilen basında ve internetteki linç kampanyası nedeniyle iş yerinin fiilen kapanmasına sebep olay, 18.06.2016 günü yani sigorta poliçe süresi içerisinde meydana gelmiştir. Dava dilekçesinde olaydan altı ay sonra iş yerinin fiilen kapandığı iddia edilmiştir. Celp edilen hasar dosyasından ise davacının söz konusu olayla ilgili ihbar ve zarar tanzimi talebiyle davalı sigorta şirketine 16.06.2020 tarihinde başvurduğu, evrakların davalıya 17.06.2020 tarihinde ulaştığı anlaşılmaktadır.
Şu halde, TTK'nun 1420. maddesi gereği sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı gözetilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın zaman aşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının 512,33-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 219,67-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Mer'i AAÜT gereği 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Emsal Karar Arama
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/543, K. 2026/734, T. 15.09.2026
Emsal Karar Arama · UYAP Emsal
Bu içerik bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye değildir.